《汽車銷售管理辦法》（商務(wù)部令〔2017〕1號）和《江蘇省關(guān)于貫徹<汽車銷售管理辦法>實施細(xì)則（試行）》（蘇商規(guī)〔2018〕1號）對汽車銷售行為作出明確規(guī)范，《汽車銷售管理辦法》第二十四條之（六）規(guī)定：“供應(yīng)商可以要求經(jīng)銷商為本企業(yè)品牌汽車設(shè)立單獨展區(qū)，滿足經(jīng)營需要和維護品牌形象的基本功能，但不得對經(jīng)銷商實施限制不合理經(jīng)營場所面積、建筑物結(jié)構(gòu)以及有償設(shè)計單位、建筑材料、通用設(shè)備以及辦公設(shè)施的品牌或者供應(yīng)商。”但部分汽車供應(yīng)商通過格式化的《銷售授權(quán)書》對經(jīng)銷商經(jīng)營場所面積、建筑物結(jié)構(gòu)等實施不合理的限制，經(jīng)銷商只有處于順從的弱勢地位。

常州路捷與捷豹路虎（中國）簽有《銷售授權(quán)書》，受其不合理條款影響，2020年整車虧損753萬元、2021年虧損205萬元，裁員（10%）賠償47.5萬元。據(jù)此常州路捷于2022年6月9日向捷豹路虎（中國）申請擬縮小規(guī)模、改按新標(biāo)準(zhǔn)建店被拒。2022年10月19日該公司在確保廠家車品形象展示情形下，再次提出改造或按捷豹路虎（中國）3.0新標(biāo)準(zhǔn)搬遷升級的請求，2022年11月21日，捷豹路虎（中國）網(wǎng)發(fā)部與該公司溝通強令在12月15日前將展廳恢復(fù)原貌，并于2023年4月1日取消對常州路捷的授權(quán)。常州路捷已經(jīng)與捷豹路虎（中國）合作了十五個年頭，不想?yún)s遭到捷豹路虎（中國）如此“禮遇”難免心寒。

汽車供應(yīng)商與經(jīng)銷商在合作中本應(yīng)如影相隨、相生相息的雙方，都同為獲取各自的利益而堅持不懈地尋找發(fā)展的機遇，應(yīng)本著對等合作、風(fēng)雨同舟、甘苦與共的原則，為堅守品牌標(biāo)準(zhǔn)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、想方設(shè)法擴大銷量、提升品牌影響力和市場占有率作出各自的貢獻(xiàn)。但近幾年來和突發(fā)疫情尤使原本處于下滑的汽車銷售市場雪上加霜，加之原主流燃油車市場占有率大幅下降。遭受重創(chuàng)的經(jīng)銷商普遍反映，一些汽車供應(yīng)商末能及時調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，特別是岡顧市場現(xiàn)實強行要求經(jīng)銷商負(fù)重經(jīng)營的傲慢做派，造成經(jīng)銷商深陷庫存超限、流動資金短缺和經(jīng)營成本上升的困境。如：省內(nèi)多家捷豹路虎4S店強烈反映產(chǎn)品適銷度差、大多數(shù)車型進(jìn)銷價倒掛、經(jīng)銷商與供應(yīng)商話語權(quán)不對等問題，導(dǎo)致經(jīng)銷商慘淡經(jīng)營甚至處于退市狀態(tài)。這些問題的出現(xiàn)與推動社會經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展主題是完全相悖的。

而在此前的3月17日，捷豹路虎（中國）投資有限公司、奇瑞捷豹路虎汽車銷售有限公司、捷豹路虎（寧波）)貿(mào)易有限公司已經(jīng)給常州路捷發(fā)出了終止授權(quán)協(xié)議的函件，函件絲毫未涉及常州路捷公司被取消授權(quán)后面臨的困境及損失如何處置與補償：①房產(chǎn)半年空置期損：2023年4月1日起取消授權(quán)，延展期至2023年6月30日。7月1日～12月31日的半年內(nèi)房屋空置期損失150萬（常州路捷現(xiàn)有面積按市場行情租金約需300萬）；②銷售新車虧損：2023年4月1日～2023年6月30日延展期內(nèi)廠家停止供貨，無盈利資源，虧損350萬；③試駕車虧損：按市場行情11臺試駕車折舊拋售預(yù)計虧損165萬；④裝修設(shè)施投入殘值損失12萬；⑤人員遣散費171萬；⑥售后服務(wù)設(shè)備設(shè)施工具投入殘值損失80萬；⑦配件庫存損失56萬：現(xiàn)有配件庫存280萬，降價20%處置損失。累計損失984萬。

由此，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，捷豹路虎（中國）給常州路捷的授權(quán)書實際上處于上游強勢地位，在銷售情況好的情形下自然看不出來太多問題。業(yè)內(nèi)人士簡單梳理了授權(quán)書發(fā)現(xiàn)，其中多款規(guī)定與《汽車銷售管理辦法》相悖，如：限定經(jīng)營場所面積（合同7.1條），對經(jīng)銷商經(jīng)銷場所外立面、使用面積調(diào)整沒有任何商量的余地；干涉經(jīng)銷商人力資源和財務(wù)管理和屬于經(jīng)銷商自主經(jīng)營范圍內(nèi)的其他活動的規(guī)定等。

常州路捷自2011年3月9日成立時就作為捷豹路虎（中國）投資有限公司、奇瑞捷豹路虎汽車銷售有限公司、捷豹路虎（寧波）貿(mào)易有限公司在常州區(qū)域內(nèi)銷售、維修、修理和保養(yǎng)路虎捷豹汽車的非排他性授權(quán)經(jīng)銷商，并簽訂《經(jīng)銷商協(xié)議》及《補充協(xié)議》。在合同履行過程中，供應(yīng)商長期存在涉嫌違反我國《汽車銷售管理辦法》相關(guān)規(guī)定的情形：

《經(jīng)銷商協(xié)議》第6.4條約定，若經(jīng)銷商決定任命或更換經(jīng)理，其應(yīng)提前三十個工作日向公司發(fā)出通知，提供擬認(rèn)命或更換的經(jīng)理的詳細(xì)簡歷，并詳細(xì)說明更換的原因。公司將按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)銷商擬任命或更換的經(jīng)理的資質(zhì)進(jìn)行審查，若該等任命的人員不符合公司對于該等人員的相關(guān)資質(zhì)要求的，公司有權(quán)提出建議或意見，經(jīng)銷商應(yīng)對公司提出的此類建議或意見予以適當(dāng)考慮。該條款違反《汽車銷售管理辦法》第二十四條第八項“干涉經(jīng)銷商人力資源和財務(wù)管理和屬于經(jīng)銷商自主經(jīng)營范圍內(nèi)的活動”。

《經(jīng)銷商協(xié)議》第7.1條約定，經(jīng)銷商為了本協(xié)議的目的而使用的銷售網(wǎng)點和任何其他場所已在附件1中列出。如：對該等銷售網(wǎng)點和場所進(jìn)行任何位置變更或升級改造，經(jīng)銷商應(yīng)取得公司的同意。該條款違反《汽車銷售管理辦法》第二十四條第一項“要求同時具備銷售、售后服務(wù)等功能”，以及違反第二十四條第六項“限定不合理的經(jīng)營場地面積、建筑物結(jié)構(gòu)以及有償設(shè)計單位、建筑單位、建筑材料、通用設(shè)備以及辦公設(shè)施的品牌或者供應(yīng)商”。

《經(jīng)銷商協(xié)議》第13.3條，除非與公司另行事先書面同意，在銷售網(wǎng)點從事除公司以外的車輛銷售（包括銷售相關(guān)的廣告、展示或任何種類的推廣）應(yīng)在獨立的銷售區(qū)域開展，且一般應(yīng)以避免公司汽車與任何其他生產(chǎn)商的汽車構(gòu)成混淆的方式進(jìn)行。由于經(jīng)銷商銷售供應(yīng)商以外的車輛需要書面同意，侵犯了經(jīng)銷商的自主選擇權(quán)利，該條款涉嫌違反《汽車銷售管理辦法》第二十四條第三款“限制經(jīng)營其他供應(yīng)商商品”。

《汽車銷售管理辦法》中明確規(guī)定：供應(yīng)商可以要求經(jīng)銷商為本企業(yè)品牌汽車設(shè)立單獨展區(qū)，滿足經(jīng)營需要和維護品牌形象的基本功能，但不得對經(jīng)銷商實施“九項”不合理的限制。在中華人民共和國境內(nèi)從事汽車銷售及其相關(guān)服務(wù)活動，適用和應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。捷豹路虎（中國）作為汽車供應(yīng)商無視《汽車銷售管理辦法》有關(guān)規(guī)定，利用其強勢地位迫使經(jīng)銷商接受條款苛刻的《經(jīng)銷商協(xié)議》，侵害經(jīng)銷商合法權(quán)益，損害消費者利益，阻礙汽車市場健康發(fā)展。業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為常州路捷的訴求是合理的，捷豹路虎（中國）沒有絲毫通融余地一味堅持他們所認(rèn)為的契約精神，其本質(zhì)上恰恰有違于真正的契約精神。